Vous êtes ici : Accueil > Infos > Environnement et Développement Durable
Une sélection d'extraits d'articles de presse sur les questions, enjeux de société et débats politiques liés au développement durable, à la protection de la planète et à l'écologie. Certains thèmes sujets à débats, comme le réchauffement climatique ou les enjeux économiques, seront enrichis prochainement.
On parle beaucoup de dangers, de catastrophes à venir, sans tenir compte de la capacité créatrice de l'être humain.
Pourquoi ne pas rester positif et commencer par rappeler quelques idées d'amélioration, même anecdotiques ?
Partout dans le monde, les forêts tropicales primaires cèdent aux forêts secondaires, remaniées par l'homme. Grand spécialiste des forêts tropicales et de leurs canopées, le botaniste Francis Hallé explique pourquoi il faut absolument sauver ces écosystèmes en danger. Car au-delà de leur valeur écologique, elles possèdent un important potentiel économique.
Les forêts tropicales sont les réserves de vie de notre planète ! Elles sont incomparablement plus riches que les océans, qui couvrent les deux tiers du globe mais ne représentent que 15% de la biodiversité. La forêt tropicale, qui ne constitue que 6% des terres émergées, abrite en revanche au moins 75% de la biodiversité mondiale. Et au sein de ces forêts, on estime que 69% de la faune vit dans la canopée.
Le jour où les industries, pharmaceutiques notamment, s'intéresseront à leurs ressources biochimiques, les forêts primaires seront sauvées. Il faut que ces industries prennent conscience de la valeur économique de la canopée. C'est seulement en donnant un prix aux molécules des cimes des forêts tropicales qu'on arrêtera de les couper pour leurs troncs. Le bois peut être exploité à partir de plantations, alors que ce patrimoine biochimique est unique et ne peut se récolter que dans les canopées.
Substituer des larves à la viande ou au poisson est une des pistes envisagées par les Nations unies pour nourrir 9 milliards de personnes à l'horizon 2050. Le développement de la consommation d'insectes comme substitut de la viande ou du poisson fait partie des pistes étudiées très sérieusement pour assurer la sécurité alimentaire mondiale dans les décennies à venir.
Plutôt que de crier au loup, trouver des solutions. De nombreuses bonnes volontés s'engagent pour la défense de l'environnement, mais certaines actions menées ne sont-elles pas contre-productives ?
Certaines vérités assennées à un moment donné ne se révèlent-elles pas néfastes sur le plan de l'écologie et du développement durable ?
Dix troncs d'arbres tropicaux ont été disposés sur Trafalgar Square à Londres pour dénoncer la déforestation.
La satisfaction d'un bon coup de pub... mais à quel prix environnemental ?Les biocarburants, souvent présentés comme LA solution pour lutter contre le réchauffement climatique, pourraient ne pas être la panacée imaginée par certains. Un spécialiste des sciences atmosphériques de l'université de Stanford, en Californie, Mark Jacobson, s'est ainsi livré à des projections pour savoir quel pourrait être l'impact atmosphérique d'une généralisation des biocarburants à l'horizon 2020. Si l'ensemble du parc automobile des Etats-Unis était converti à l'éthanol (c'est-à-dire de l'alcool distillé à partir de plantes), le nombre de décès liés à la pollution augmenterait de 4 % environ, selon cette étude parue dans la dernière édition de la revue Environnemental Science & Technology.
Parés de toutes les vertus il y a quelques années, les agrocarburants sont aujourd'hui accusés d'affamer la planète et d'encourager la déforestation. Et leur bilan environnemental ne serait pas si "vert" qu'on a bien voulu le dire, comme le concède un rapport... récemment retiré par l'Ademe de son site Web. Comment en est-on arrivé là?
Les produits issus de l'agriculture biologique ne sont pas meilleurs pour la santé que les aliments ordinaires. Telle est la conclusion d'une étude publiée dans Les Cahiers de nutrition et de diététique par deux chercheurs honoraires de l'Institut national de la recherche agronomique (Inra), spécialisés en nutrition humaine et sécurité alimentaire.
À noter que le cuivre, le soufre, la roténone et l'huile de neem, parfois massivement utilisés par les producteurs bio pour lutter contre certains parasites, n'ont fait à ce jour l'objet d'aucune recherche. «Or ces produits que les gens croient inoffensifs parce qu'ils sont "naturels" peuvent être aussi toxiques que certaines molécules de synthèse», souligne Léon Guéguen. Par ailleurs, si la réduction dans les cultures bio des intrants chimiques (engrais, produits phytosanitaires) favorise la production par la plante de substances antioxydantes bénéfiques pour la santé, comme les polyphénols, elle facilite aussi celle de métabolites secondaires et de toxines naturelles dont l'innocuité n'est pas garantie, estiment les deux auteurs.
S'il se confirme que le fait de manger bio n'apporte pas de bénéfice évident pour la santé, en revanche, l'impact environnemental de ce mode de production est globalement meilleur, mais, encore une fois, contrasté. (...) Mais, en pratique, ces effets positifs ne sont pas opérants du fait de l'éparpillement des parcelles bio. Pour y remédier, les académiciens proposent de «concentrer» les exploitations bio dans certains territoires sensibles, comme les bassins versants ou les zones de captage d'eau potable. Mais ce regroupement n'est pas sans risque. «Aujourd'hui, les champs bio sont en partie protégés des parasites par les agriculteurs conventionnels qui traitent tout autour, note Léon Guéguen. Si on les rassemble au même endroit, les cultures pourraient être détruites en cas de forte épidémie.»
Avant de faire la morale aux autres, n'est-il pas d'abord de notre devoir à chacun d'agir de façon responsable ?
Alors que l'industrie a beaucoup réduit son impact sur l'environnement, sous la pression des pouvoirs publics, et que l'agriculture commence à faire de même, la consommation des ménages pèse davantage. Les pratiques - recours majoritaires à la voiture, demande de biens livrés rapidement (donc par la route), aspiration à la maison individuelle, multiplication des voyages - sont "en décalage" avec le souci de protection de l'environnement exprimé. Les séjours à l'étranger ont augmenté de 25 % entre 2000 et 2007, avec une forte croissance des courtes durées.
Oubliant les saisons, les consommateurs achètent des fraises à Noël ou des cèpes au printemps, qui auront parcouru des milliers de kilomètres avant d'arriver sur leur table.
La France "figure en tête des pays du G20, selon ce palmarès biennal, fondé sur un "cocktail" de vingt-cinq indicateurs, qui prend en compte aussi bien les objectifs de santé environnementale (accès à l'eau potable, pollution de l'air...) que la vitalité des écosystèmes (biodiversité, usage des pesticides, état des forêts, protection des mers, émissions de CO2...)."
Certaines évolutions sont positives. La qualité de l'air dans les villes s'améliore globalement, principalement grâce aux progrès technologiques des véhicules. Les émissions de gaz à effet de serre sont également en baisse.(...) Autre tendance assez favorable, la stabilisation des taux de nitrates dans les eaux superficielles. (...) Côté négatif, des tendances préoccupantes perdurent. La pollution des sols (plomb, cuivre) et celle des eaux souterraines (nitrates, pesticides) s'aggravent. La biodiversité est en crise, malgré l'accroissement des surfaces protégées.
L'Académie des Sciences vient de publier un rapport au sujet du changement climatique sans trancher sur la question du rôle du CO2 car les avis de ses membres divergent. Intitulé "Libres points de vue d'Académiciens sur l'environnement et le développement durable", le dossier compile les avis d'une quarantaine de membres de l'Académie des sciences sur des questions concernant les changements climatiques, l'environnement durable et les énergies. (...) Le texte rassemble en effet des avis divergents, au sein même de la communauté des académiciens, en particulier sur la question du rôle du CO2 et des émissions anthropiques sur le réchauffement climatique. Sur ce point précis, le rapport fait intervenir deux de ses membres, Vincent Courtillot et Jean-Louis Le Mouël, qui soutiennent que la responsabilité du CO2 sur les changements climatiques a été surestimée par rapport à celle du soleil. Cet avis apparaît minoritaire dans le rapport. Sur ce point, les autres scientifiques rendent en effet des conclusions qui confirment le rôle du CO2 dans le réchauffement planétaire.
Jean-François Bach, secrétaire perpétuel de l'Académie des sciences, précise qu'avec cette publication, l'Académie a décidé "d'ouvrir une tribune à tous ses membres", plutôt que de "forcer une pensée unique". "Il arrive, même au sein de l'Académie, qu'il y ait des sujets qui ne font pas l'unanimité", "c'est rare, mais c'est le cas avec le sujet du climat", indique-t-il. "On a souhaité que nos confrères, élus pour leurs compétences, s'expriment", précise le scientifique. "La seule façon de trancher, pour l'Académie, aurait été de procéder à un vote et ce n'était pas une solution appropriée".
La liste des sujets abordés n'est pas exhaustive, la sélection d'articles proposée est progressivement enrichie et affinée. N'hésitez pas à nous contacter.
| Copyright INFOSELEC.net 2010, tous droits réservés |
Plan du site | Contact | 
|